Дело № 2-1226/2024

03RS0001-01-2023-001958-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Воропаевой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Демского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ООО «Ресурсметалл», ФИО4, Гафарова А.И. о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Демского района г. Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Ресурсметалл», ФИО4, Гафарова А.И. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, являющихся исполнительными документами, со счета ООО «Ресурсметалл», открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в пользу ФИО4 и Ганиева А.И.. Проведенный анализ показал, что ООО «Ресурсметалл» имеет признаки фирмы однодневки. Общество зарегистрировано 26.10.2015 с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Также заявлено много разных видов деятельности, не связанных между собой. С 06.06.2022 происходи смена руководителя и учредителя на Лощинин С.С. По данным внутренних информационных ресурсов Росфинмониторинга, ФИО9 является физическим лицом, обеспечивающих теневые финансовые услуги (обналичивание), а также в отношении него неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ресурсметалл» представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность сотрудников на конец 2021 – 1 человек. Банком России обществу присвоен высокий риск.

Документы, подтверждающие исполнение Ганиева А.И. и ФИО4 трудовых обязанностей в штате организации отсутствуют.

Таким образом, ГаниеваА.И. и ФИО4, используя поддельные удостоверения комиссии по трудовым спорам, не соответствующие действительности, осуществили неправомерный перевод денежных средств в сумме 9120000 руб. с целью обналичивания денежных средств и использования их по своему усмотрению.

С учетом уточнения прокурор просит:

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 1 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб. в пользу Ганиева А.И..

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 2 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 2 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 1 120100 руб. в пользу ФИО4.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств Ганиева А.И. в размере 8 200000 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 1.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств ФИО4 в размере 1 120 100 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 2 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Ганиева А.И. в доход государства 8200000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО4 в доход государства 1120 100 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов РФ, Управление ФНС России по РБ, Межрайонная ИФНС № 30 по РБ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Хакимов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Полянский С.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 20.07.2022 от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам№ 1 в пользу своего работника – Ганиева А.И. задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 в размере 8 200000 руб.

20.07.2022 от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам№ 2 в пользу своего работника – ФИО4 задолженности по заработной плате за период с25.03.2022 по 25.06.2022 в размере 1120 000 руб.

27.07.2022удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» было предъявлено ответчиками Ганиева А.И. и ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» по заявлению о предъявлении исполнительного документа в банк для принудительного исполнения. Сумма взыскания составила 8200000 и 1 120100 руб. соответственно и была перечислена банком на счет ответчиков, что подтверждено выпиской по счету.

Как следует из информации, предоставленной налоговым органом, Общество «Ресурсметалл» зарегистрировано 26.10.2015 с основным видом деятельности: «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями». Руководителем общества с 26.10.2015 по 1.07.2017 являлся ФИО12. За период с 26.10.2015 по 17.07.2017 налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлялись. С 17.07.2017 по 06.06.2022 руководителем общества являлся ФИО13. За период с 17.07.2017 по 06.06.2022 представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020-2021 годы с нулевыми показателями. С 06.06.2022 по настоящее время руководителем и учредителем общества является Лощинин С.С.

Налоговым органом по юридическому адресу общества: г. Уфа, ул. Правды, д. 20, офис 3 направлялись уведомления о вызове в налоговый орган руководителя или представителя общества 13.12.2021 № 10745; от 26.08.2022 № 3411; от 24.04.2023 № 2008, также Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 21.04.2023 № 0707/д.

Руководитель Лощинин С.С. или представители Общества в Инспекцию не являлись.

Инспекцией 12.10.2022 был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Ресурсметалл»: 450095, Республика Башкортостан, ул. Правды, д. 20, офис 3

В ходе проверки установлено, что на прилегающей территории, расположенной по адресу: 450095, Республика Башкортостан, ул. Правды, д. 20, офис 3 находится трехэтажное жилое здание, вывески с указанием организации, ящик для почтовой корреспонденции отсутствует, сотрудники отсутствуют.

01.05.2023 Лощинин С.С. представлено заявление о номинальности в качестве руководителя и учредителя ООО «Ресурсметалл».

На основании заявления Инспекции по форме № 34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о государственной регистрации (далее - форма Р 34002) Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) внесена запись ГРН № 2230200371938 от 09.06.2023 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса Общества: 450095. Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Правды, д. 20, офис 3; в отношении руководителя/учредителя Общества - Лощинин С.С.

Во исполнение решения судебного участка № 3 по Ленинскому района г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2023 года, в отношении Лощинин С.С. регистрирующим органом внесена запись от 26.09.2023 года ГРН № 2230200685383 о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Регистрирующим органом в отношении Общества принято решение от 27.12.2023 года ГРН № 2230201004394 о предстоящем исключении Общества (исключение из ЕГРЮЛ Общества) в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности).

За период с 06.06.2022 представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за 2 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в размере 38 333 рубля;

- за 3 квартал 2022 года, с суммой налога к уплате в размере 150 000 рублей;

- за 4 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

В отношении налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Ресурсметалл», выявлены расхождения на сумму 1 900 000 рублей. Так, согласно данным налоговой отчетности по НДС во 2 квартале 2022 года стоимость реализованных в адрес контрагентов товаров (работ, услуг) составила 33 000 000 рублей, при этом поступления денежных средств на расчетные счета отсутствует.

Обороты денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурсметалл» не совпадают с оборотами, отраженными в налоговых декларациях по НДС.

По состоянию на 28.12.2023 у ООО «Ресурсметалл» на едином налоговом счете имеется задолженность по налогам и сборам в общей сумме 281 783,79 рублей.

В собственности предприятия объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств не зарегистрировано, средняя численность сотрудников отсутствует.

Также Обществом представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года с нулевыми показателями.

ООО «Ресурсметалл» представлены расчеты по страховым взносам с нулевыми показателями за период с3 месяцев 2017 года по 3 месяца 2022.

Согласно выписке по расчетному счету Общества за 2022 год Лощинин С.С. перечислена заработная платы в размере 292 500 рублей; ФИО4 (далее - ФИО4) перечислена заработная плата в размере 1 120 100 рублей; ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 9 391 140,37 рублей, общая сумма перечислений составляет 10 803 740,37 рублей.

Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками ООО «Ресурсметалл» и Ганиева А.И.. ФИО4

На основании вышеуказанного, суд считает, что совокупность признаков дает основания полагать, что ООО «Ресурсметалл» обладает признаками технической организации, то есть используется для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 ГПК РФ разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 08 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей

Одним из способов противодействия незаконным финансовым операциям в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ является отказ в выполнении кредитной организацией распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ООО «Ресурсметалл» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам,Ганиева А.И. и ФИО4 не были трудоустроены в ООО «Ресурсметалл» и, соответственно, ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате передГаниева А.И. и ФИО4не имело, удостоверение комиссии по трудовым спорам выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных ООО «Ресурсметалл» обязательств по выплате заработной платы работнику. Денежные средства в вышеуказанных суммах были реально перечислены в пользу Ганиева А.И. и ФИО4 с расчетного счета ООО «Ресурсметалл» в качестве оплаты за труд (заработной платы), в то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «Ресурсметалл» со стороныГаниева А.И. и ФИО4, а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этомГаниева А.И., ФИО4 и ООО «Ресурсметалл», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета общества ответчикам является сделками.

Положения статьи 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Действия ответчиков ООО «Ресурсметалл» и Ганиева А.И. и ФИО4 по получению денежных средств были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу статей 166 и 169 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными и не порождающей правовых последствий.

Установив, что при оформлении и использовании оспариваемых удостоверений комиссии по трудовым спорам действительная воля сторон расходилась с целью исполнительного документа, обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурсметалл» на счет каждого из ответчиков в отсутствие на то законных оснований являются недействительными сделками.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании сделок по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств Ганиева А.И. в размере 8 200000 руб. и ФИО4 в размере 1 120 100 руб. недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку удостоверения выданы в отсутствии оснований, являются подложными, имеются правовые основания для признания недействительным удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 и 2 на имя Ганиева А.И. и ФИО4 на сумму 8200000 руб. и 1120100 руб. соответственно.

Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, сделка исполнена, суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученных по такой сделке денежных средств в доход Российской Федерации даже в отсутствие соответствующего приговора суда.

Вопреки доводам представителя ответчика, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений.

Для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ не требуется установления состава преступления поддельного документа, достаточно установления факт а подложности документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам.

Доводы стороны ответчика о том, что взаимоотношения сторон, в том числе трудовые, интересов Российской Федерации не затрагивают, а применение понятия сделки в данном споре невозможно, являются необоснованными, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурсметалл» в пользу ответчиков является сделкой, и ответчики являются стороной сделки. Поскольку ответчики лично получили денежные средства, перечисленные на их счета ООО «Ресурсметалл», при этом они с заявлениями о совершении противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке в правоохранительные органы не обращались, то с них подлежит взысканию полученная сумма.

Доводы ответчиков о том, что прокурор не имеет права на обращение с иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, учитывая, что обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и обороту денежных средств и защиты интересов Российской Федерации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету ООО «Ресурсметалл» операция по перечислению денежных средств была произведена 27.07.2022, настоящий иск подан прокурором 12.07.2023, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному основанию с Ганиева А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49200 руб., с ФИО4 – 13800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Демского района г. Уфы удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 1 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумм 8200000 руб. в пользу Ганиева А.И..

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 2 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 2 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 1 120100 руб. в пользу ФИО4.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств Ганиева А.И. в размере 8 200000 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 1.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств ФИО4 в размере 1 120 100 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 2 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Ганиева А.И. ФИО7 (паспорт 80 <данные изъяты>) в доход Российской Федерации 8200000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход государства 1120 100 руб.

Взыскать с Ганиева А.И. доход местного бюджета госпошлину в сумме 49200 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева