Дело № 2-2341/2023

03RS0001-01-2023-001958-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сайфутдиновой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Демского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ООО «Ресурсметалл», ФИО3, Гафарова А.И. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Демского района г. Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Ресурсметалл», ФИО3, Гафарова А.И. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, являющихся исполнительными документами, со счета ООО «Ресурсметалл», открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в пользу ФИО3 и Ганиева А.И.. Проведенный анализ показал, что ООО «Ресурсметалл» имеет признаки фирмы однодневки. Общество зарегистрировано 26.10.2015 с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Также заявлено много разных видов деятельности, не связанных между собой. С 06.06.2022 происходи смена руководителя и учредителя на Лощинин С.С. По данным внутренних информационных ресурсов Росфинмониторинга, ФИО10 является физическим лицом, обеспечивающих теневые финансовые услуги. (обналичивание), а также в отношении него неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ресурсметалл» представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность сотрудников на конец 2021 – 1 человек. Банком России обществу присовен высокий риск.

Документы, подтверждающие исполнение Ганиева А.И. и ФИО3 трудовых обязанностей в штате организации отсутствуют.

Таким образом, ГаниеваА.И. и ФИО3, используя поддельные удостоверения комиссии по трудовым спорам, не соответствующие действительности, осуществили неправомерный перевод денежных средств в сумме 9120000 руб. с целью обналичивания денежных средств и использования их по своему усмотрению.

С учетом уточнения прокурор просит:

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 1 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб. в пользу Ганиева А.И..

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 2 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 2 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 1 120100 руб. в пользу ФИО3.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств Ганиева А.И. в размере 8 200000 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 1.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств ФИО3 в размере 1 120 100 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 2 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Ганиева А.И. в доход государства 8200000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО3 в доход государства 1120 100 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

Материалами дела установлено, что 20.07.2022 от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам№ 1 в пользу своего работника – Ганиева А.И. задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 в размере 8 200000 руб.

20.07.2022 от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам№ 2 в пользу своего работника – ФИО3 задолженности по заработной плате за период с25.03.2022 по 25.06.2022 в размере 1120 000 руб.

27.07.2022удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» было предъявлено ответчиками Ганиева А.И. и ФИО3 в ПАО Банк «ФК «Открытие» по заявлению о предъявлении исполнительного документа в банк для принудительного исполнения. Сумма взыскания составила 8200000 и 1 120100 руб. соответственно и была перечислена банком на счет ответчиков, что подтверждено выпиской по счету.

В ходе проведенной прокуратурой Демского района г. Уфы проверки в отношении ООО «Ресурсметалл» выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Как следует из информации, предоставленной налоговым органом - Общество зарегистрировано 26.10.2015 с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Также заявлено много разных видов деятельности, не связанных между собой. С 06.06.2022 происходи смена руководителя и учредителя на Лощинин С.С.. По данным внутренних информационных ресурсов Росфинмониторинга, ФИО10 является физическим лицом, обеспечивающих теневые финансовые услуги. (обналичивание), а также в отношении него неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ресурсметалл» представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность сотрудников на конец 2021 – 1 человек. Банком России обществу присовен высокий риск.

Таким образом, учитывая информацию налоговых органов, ООО «Ресурсметалл» является организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а в отсутствие трудовых отношений перечисление значительных сумм в пользу физических лиц в виде заработной платы осуществляется с целью обналичивания денежных средств с использованием исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам).

ООО «Ресурсметалл» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в ООО «Ресурсметалл» комиссии по трудовым спорам, кроме того, ответчики Ганиева А.И. и ФИО3 не были трудоустроены в ООО «Ресурсметалл», общество задолженности по заработной плате перед данными лицамине имело. Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность признаков дает основания полагать, что ООО «Ресурсметалл» обладает признаками технической организации (фирмы - однодневки), то есть используется для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были реально перечислены в пользу Ганиева А.И. и ФИО3 с расчетного счета ООО «Ресурсметалл» в качестве оплаты за труд (заработной платы), в то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «Ресурсметалл» со стороныГаниева А.И. и ФИО3, а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этомГаниева А.И., ФИО3 и ООО «Ресурсметалл», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками ООО «Ресурсметалл» и Ганиева А.И.. ФИО3

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 ГПК РФ разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 08 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей

Одним из способов противодействия незаконным финансовым операциям в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ является отказ в выполнении кредитной организацией распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ООО «Ресурсметалл» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам,Ганиева А.И. и ФИО3 не были трудоустроены в ООО «Ресурсметалл» и, соответственно, ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате передГаниева А.И. и ФИО3не имело, удостоверение комиссии по трудовым спорам выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных ООО «Ресурсметалл» обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурсметалл» в пользу ответчиков - физических лиц являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета общества ответчикам является сделками.

Положения статьи 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности.

Действия ответчиков ООО «Ресурсметалл» и Ганиева А.И. и ФИО3 по получению денежных средств были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу статей 166 и 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам выданное ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 и 2 на имя Ганиева А.И. и ФИО3 на сумму8200000 руб. и 1120100 руб. соответственно, а также признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Ресурсметалл» денежных средств в пользуГаниева А.И. и ФИО3 в сумме 8200000 руб. и 1120100 руб. соответственно.

Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, сделка исполнена, суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученных по такой сделке денежных средств в доход Российской Федерации даже в отсутствие соответствующего приговора суда.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному основанию с Ганиева А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49200 руб., с ФИО3 – 13800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Демского района г. Уфы удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 1 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумм 8200000 руб. в пользу Ганиева А.И..

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 2 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 2 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 1 120100 руб. в пользу ФИО3.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств Ганиева А.И. в размере 8 200000 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 1 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 1.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ресурсметалл» денежных средств ФИО3 в размере 1 120 100 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 20.07.2022 № 2 о взыскании с ООО «Ресурсметалл» задолженности по заработной плате за период с 20.09.2021 по 25.06.2022 на сумму 8200000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ресурсметалл» от 01.07.2022 № 2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Ганиева А.И. Ильнуровны (паспорт № №) в доход Российской Федерации 8200000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход государства 1120 100 руб.

Взыскать с Ганиева А.И. доход местного бюджета госпошлину в сумме 49200 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева