УИД: 03RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

встречному иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО3 заключил с ответчиком договор на ремонт принадлежащего истице автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Р 876 ТТ 102. Ремонт включал в себя замену поршневых колес в количестве 4-х штук и замену маслосъемных колпаков. Стоимость ремонта составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истицы ее сын оплатил стоимость ремонта в сумме 35 000 руб.

Однако, после получения автомобиля обнаружилось, что ремонт был произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля заклинило. В тот же день автомобиль был предоставлен ответчику на гарантийный ремонт.

После осмотра автомобиля специалистами ответчика была выявлена причина поломки – неправильно произведенная сборка двигателя. По словам специалиста, была допущена грубая ошибка, т.к. механики не соединили один из масляных патрубков, идущих на масляный фильтр. Автомобиль работал без масла, в результате чего провернуло вкладыши первого цилиндра и пришел в негодность шатун того же цилиндра и поцарапался коленчатый вал двигателя. Автомобиль был на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова сломался. После повторного ремонта автомобиля по гарантии двигатель опять заклинило, в этот раз пострадали вкладыши и шатуны 2-3 цилиндра, коленчатый вал. В тот же день автомобиль был предоставлен ответчику на повторный гарантийный ремонт.

Однако ответчик отказался производить ремонт по гарантии, и не отдавал автомобиль, поскольку двигатель был в разобранном состоянии. Автомобиль истцу удалось забрать после вмешательства правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Чтобы определить, что ремонт автомобиля у ответчика был некачественный, пришлось заказать исследование специалиста – определение обстоятельств повреждений двигателя автомобиля. Согласно выводам эксперта многочисленные выявленные нарушения являются следствием нарушения технологического процесса, неаккуратности и невнимательности работников, допустивших попадание инородных частиц в блок двигателя, повреждения вкладышей коленвала, радиатора охлаждения двигателя и радиатора кондиционера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 117,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги и возмещении понесенных убытков. Ответчик ИП ФИО4 отказался от добровольного исполнения требований истца.

Истец с учетом уточнений просит:

Расторгнуть договор на ремонт автомобиля

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 583 051.08 руб., в том числе:

- стоимость ремонта в размере 35 000 руб.,

- стоимость запчастей и расходных материалов купленных при первом обращении за услугой по ремонту транспортного средства в размере 32 510 руб.

- стоимость ремонтных работ для восстановительного ремонта двигателя в размере 389 053 руб.

- расходы на представителя в размере 50 000 руб.

-расходы на экспертизу в размере 24 200 руб.,

- расходы на услуги эвакуатора в размере 9700 руб.

- расходы по хранению автомобиля в размере 2220 руб.

- расходы на услуги осмотра и разбора перед проведением экспертизы в размере 3500 руб.,

- нотариальные расходы в размере 1700 руб.

- почтовые расходы в размере 168.08 руб.

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 35000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 291 525.54 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, просит взыскать с ФИО1, ФИО3 сумму нанесенного ущерба в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (также ответчик по встречному иску), ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ИП ФИО4 поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что в сумму 150 000 руб., заявленную ФИО4 ко взысканию входит стоимость неоплаченных истцом работ по ремонту транспортного средства, стоимость приобретенных ответчиком запасных частей для ремонта транспортного средства истца и расходы на хранение транспортного средства истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1, 2 ст.14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019г ИП ФИО4 без заключения письменного договора фактически приняла на себя обязательства по ремонту в принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Р 876 ТТ 102.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ответчиком в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГг были произведены ремонтные работы автомобиля в виде замены маслосъемных колпачков. Стоимость указанных работ оплачена ответчику в сумме 35 000 руб. На указанные работы был установлен гарантийный срок один месяц.

06.06.2019г ответчик принял указанный автомобиль на гарантийный ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2019г ответчик произвел ремонтные работы в виде снятия/установки двигателя, снятия/установки коленчатого вала, полировки коленчатого вала, замены шатуна и вкладыша 1-го цилиндра.

25.07.2019г ответчик вновь принял указанный автомобиль на гарантийный ремонт.

Из пояснений представителей истца следует, что 13.09.2019г ответчик передал истцу кузов автомобиля.

19.09.2019г ответчик по Акту приема-передачи двигателя передал сыну истицы – ФИО3 автомобиль в разукомлектованном состоянии, а также двигатель и его составляющие.

На основании Договора об оказании услуг по хранению автомобиля от 19.09.2019г, заключенного между ООО «Авто Стиль +» и ФИО3 автомобиль в разукомлектованном состоянии был помещен на территорию автосервиса по <адрес> к2.

16.08.2019г и 29.08.2019г ФИО3 в адрес ответчика были направлены претензии о приведении автомобиля в рабочее состояние и выплате неустойки, которые возвращены отправителю без вручения адресату.

В материалах дела имеется ответ ИП ФИО4 на претензию ФИО3, которым ответчик в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли в автомобиле Chevrolet Captiva госномер Р 876 ТТ 102, номер двигателя Z22D1303938K, номер кузова №, 2014 года выпуска неисправности двигателя? Если да, то какие?

2.Подвергался ли двигатель ремонтным воздействиям в период с ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким?

3.Какова причина возникновения выявленных неисправностей двигателя? Являются ли выявленные неисправности двигателя результатом выполнения некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО4 в период с 21.05.2019г либо они возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля?

4.Подлежат ли выявленные неисправности автомобиля устранению?

5.Какова стоимость устранения неисправностей?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению ООО «Аргумент» №А экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

В двигателе Chevrolet Captiva гос.рег.знак Р 876 ТТ 102, (VIN №) имеются следующие виды неисправности:

- двигатель разобран и разукомлектован;

- отсутствие 3 шатунных вкладыша, клапана давления масла;

- отсутствие маслосъемного кольца поршня;

- распределительные валы имеют выработку в результате эксплуатационного износа на рабочих поверхностях кулачков и опор, а также присутствие следов точечного термического воздействия, с частичным удалением поверхностного слоя;

- шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала имеют выработку в результате эксплуатационного износа на рабочих поверхностях, а также следы износа при заедании и нагрева. Также имеется несоответствие размеров вкладышей и следы точечного силового воздействия;

В полости фильтрующего элемента наблюдаются частицы износа в виде металлической стружки;

- коленчатый вал имеет выработку в результате эксплуатационного износа на рабочих поверхностях шеек, а также следы износа при заедании.

По вопросу 2:

Согласно л.д. 15-17 в период с 21.05.2019г двигатель ТС Chevrolet Captiva гос.рег.знак Р 876 ТТ 102, (VIN №) подвергался ремонтным воздействиям в виде замены маслосьемных колпачков, снятия/установки двигателя, снятия установки коленчатого вала, полировки коленчатого вала, замены шатуна и вкладыша 1-го цилиндра.

По вопросу 3:

Причина возникновения выявленных неисправностей двигателя, которые были обнаружены в процессе исследования, свидетельствуют о эксплуатационном износе в режиме недостаточного смазывания. Установить, является ли неисправности двигателя ТС Chevrolet Captiva гос.рег.знак Р 876 ТТ 102, (VIN №) результатом выполнения некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ либо результатом неправильной эксплуатации автомобиля, по представленным доля исследования материалам и результатам осмотра не представляется возможным.

По вопросу 4:

В соответствии с исследованием по вопросу 31, выявленные неисправности двигателя ТС Chevrolet Captiva гос.рег.знак Р 876 ТТ 102, (VIN №), подлежат устранению.

По вопросу 5:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Captiva гос.рег.знак Р 876 ТТ 102, (VIN №) составила 389 053 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что причина возникновения выявленных неисправностей двигателя, которые обнаружены в процессе исследования, свидетельствуют об эксплуатационном износе в режиме недостаточного смазывания. При этом, в судебном заседании эксперт также пояснил, что неисправности могли возникнуть как в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, так и в результате некачественно произведенного ремонта. По представленным материалам и результатам осмотра установить причину выявленных неисправностей не представляется возможным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.

На основании указанных норм, принимая решение, суд исходит из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств, обязанность доказать качество и объем выполненных ремонтных работ, возлагается на ответчика, а не на истца, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, что ремонт автомобиля истца был произведен сотрудниками ИП ФИО4 качественно и надлежащим образом, а неисправности автомобиля, возникшие после проведения ремонтных работ ответчиком возникли по вине потребителя или вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, в связи с чем, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 389 053 руб. (согласно заключению судебной экспертизы).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на первоначальный ремонт в размере 35 000 руб.; расходов на запчасти и расходные материалы в размере 32 510 руб., расходов на услуги эвакуатора 9700 руб. и хранение автомобиля 2220 руб. суд не находит, поскольку согласно материалам дела указанные расходы понесены не истцом, а ФИО3 (сыном истца), который самостоятельные требования к ответчику не заявил.

Претензия в адрес ответчика была также направлена не истцом ФИО1, а ФИО3 При этом, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО1 отсутствует. Сама истица с претензией к ответчику не обращалась. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 168.08 руб. не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 24 200 руб. и расходов на услуги осмотра и разбора перед проведением экспертизы в сумме 3500 руб. также не имеется, поскольку представленные истцом экспертные заключения в качестве доказательства при вынесении решения судом не приняты.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 526.50 руб. ((389 053 + 10000) /2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), участие в осмотре, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Отсутствии договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы ущерба в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителя ответчика в указанную сумму 150 000 руб. входят: расходы ответчика на заказ запасных частей для ремонта транспортного средства ФИО1, оплата за стоянку автомобиля и неоплаченные суммы за ремонт автомобиля (по имеющимся в материалах дела квитанциям - л.д.16,17).

Между тем, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) автомобиль истца ФИО1 06.06.2019г был принят на гарантийный ремонт, согласно квитанции № (л.д.17), автомобиль был принят на осмотр после ремонта по гарантии по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как было указано выше, ответчик не представил доказательств того, что ремонт автомобиля истца был произведен сотрудниками ИП ФИО4 качественно и надлежащим образом; автомобиль после ремонта передан истцу в разобранном виде. Длительное нахождение транспортного средства у ответчика вызвано действиями самого ответчика. Надлежащие доказательства приобретения ответчиком запасных частей, деталей для ремонта транспортного средства истца также отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО4 не имеется.

Кроме того, ФИО3 по заявленным встречным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7390.53 руб. (7090.53 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно заявлению ООО «Аргумент» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 166 700 рублей. Согласно представленным квитанциям ответчик оплатил экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы 133 000 руб. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 33 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 389 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 199 526.50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7390.53 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аргумент» расходы на судебную экспертизу в размере 33 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья        Зубаирова С.С.