Дело №2-2307/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-002402-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сайфутдиновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.М. к Варивончик Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова А.М. обратилась в суд с иском к Варивончик Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, состоящее в осуществлении мошеннических действий, а именно хищения денежных средств в сумме 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) долларов США.

В результате преступных действий Ответчика по хищению денежных средств Истицы в общей сумме 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) долларов США путем ее обмана под видом инвестирования в строительство мусороперерабатывающего завода на территории г. Уфы имуществу последней был причинен вред, выразившийся в том, что она потеряла сумму денежных средств в указанном размере.

Юсупова А.М. была признана гражданским истцом по уголовному делу.

03.08.2023 г. приговором Стерлитамакского городского суда РБ по делу №1-338/2023 Варивончик Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Тем же приговором исковые требования Юсуповой А.М. удовлетворены частично - с Варивончик Р.Р. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу Юсуповой А.М. в размере 2 666 000 руб. А в части индексации суммы причинного преступлением ущерба в связи с ростом курса доллара США по отношению к рублю, а также требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами в период с мая 2013 г. по август 2023 г. на основании ст. 395 ГК РФ исковые требования оставлены без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу 30.10.2023 г.

Так, сумма в размере 2 666 000 руб. была исчислена судом, исходя из курса доллара США по отношению к рублю на момент передачи денежной суммы Истицей Ответчику. Поскольку точную дату такой передачи установить не удалось, такой датой надлежит считать начало мая 2013 г., а именно 01.05.2013 г., что также изложено в Приговоре.

Приговор суда о взыскании 2 666 000 руб. был исполнен 08.02.2024 г., что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

На 08.02.2024 г., согласно официальному курсу валют Центрального бака России, курс доллара США к рублю составлял уже 91 руб. 1514 коп. Из расчета 86 000 х 91,1514, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 7 839 020 руб. 40 коп.

Следовательно, сумма причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащая возмещению, из расчета: 7 839 020,4 - 2 666 000, составляет 5 173 020 руб. 40 коп.

Сумма процентов за период с 01.05.2013 г. по 08.02.2024 г., исходя из расчета: сумма долга (2 666 000) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки (3936 дн.), составляет 2 363 161 руб. 48 коп.

Сумма процентов за период с 08.02.2024 г. по 28.03.2024 г. (на день подачи иска), исходя из расчета: сумма долга (5 173 020,40) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки (34 дн.), составляет 113 071 руб. 48 коп.

Исходя из этого, общая сумма процентов на сумму долга, подлежащая уплате, на 28.03.2024 г. составляет 2 476 232 руб.96 коп.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать Варивончик Р.Р. в пользу Юсуповой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 161, 48 руб.

В судебное заседание ответчик Варивончик Р.Р. не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Юсупова А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Никитина О.О., Варивончик Н.Е. исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 03.08.2023 Варивончик Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Варивончик Р.Р. в пользу Юсуповой А.М. материальный ущерб в размере 2 666 000 руб.

Указанным приговором установлено, что в начале 2013 года Варивончик Р.Р. ввел в заблуждение Юсупову А.М. относительно получения последней 10 % ежемесячной прибыли от суммы вложенных средств для финансирования строительства мусороперерабатывающего завода на территории г. Уфы, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Введенная Варивончик Р.Р. в заблуждение относительно истинных намерений последнего в начале мая 2013 года, точная дата не установлена, Юсупова А.М. передала Варивончик Р.Р. денежные средства в размере 86 000 долларов США. Варивончик Р.Р. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами не исполнил, похитив путем обмана денежные средства Юсуповой А.М., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 86 000 руб. долларов США, составляющего по курсу Центрального банка РФ на май 2013 года сумму в размере 2 666 000 руб.

Из пояснений истца денежные средства в размере 2 666 000 руб. поступили на ее счет 08.02.2024. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 09.02.2024 исполнительное производство в отношении Варивончик Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 2 666 000 руб. в пользу Юсуповой А.М. окончено в связи с фактическим исполнением ( платежное поручение от должника № 927769 от 01.02.2024, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 9401 от 06.02.2024, ПД 19796 от 06.02.2024).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юсуповой А.М. о взыскании с Варивончик Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 08.02.2024 в размере 2 363 161, 48 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Альтернативный расчет ответчика в соответствии, с которым проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны за период с 31.10.2023 (со следующей даты после вступления приговора в законную силу и по 01.02.2024) по суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Следовательно, в настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку между сторонами не было обязательственных правоотношений; приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами. Истец, являясь потерпевшим от преступления, просит взыскать с ответчика похищенные у него денежные суммы, которые с с начала мая 2013 года в связи с инфляционными процессами, потеряли свою прежнюю покупательную способность.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденными денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавал неправомерность своих действий.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий юридического лица не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 08.02.2024 в размере 2 363 161 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 016 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова А.М. к Варивончик Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Варивончик Р.Р. (паспорт №) в пользу Юсупова А.М. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 161 руб.

Взыскать с Варивончик Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.