01-2022-003717-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2024 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Олимп», Колосунина А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в суд с иском к Колосунина А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение № 1 от 08.11.2023 собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года.

Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 08.11.2023.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено по квартирам:

-93 имеются следы затирки корретирующим средством в графах голосования;

-50 общая совместная собственность, при этом расписывается лишь один из собственников;

-49 бланк на имя ФИО2, при этом расписывается ФИО22;

-40 общая совместная собственность, при этом расписывается лишь один из собственников;

-39 бланк на имя ФИО23, при этом расписывается ФИО6, имеются следы затирки корретирующим средством в графах голосования;

-19 имеются следы затирки корретирующим средством в графах голосования;

-7 бланк на имя ФИО26, при этом расписывается ФИО7;

-5 собственность совместная, при этом расписывается лишь один из собственников;

-3 отсуствуют полные данные на ФИО8, дата рождения, отсутствует регистрационное удостоверение;

-26 бланк на имя ФИО28, при этом расписывается иное лицо;

- 11 бланк на имя ФИО30, при этом расписывается ФИО9;

-16 бланк на имя ФИО10, при этом расписывается ФИО11;

-21 бланк на имя ФИО12, при этом расписывается ФИО13;

-24 бланк на имя ФИО35, при этом расписывается ФИО13 «Иминова»;

-25 бланк на имя ФИО14, при этом даты рождения его не указано;

-29 бланк на имя ФИО15, при этом расписывается ФИО16;

-38 бланк на имя ФИО17, при этом расписывается ФИО18;

- 83 бланк на имя ФИО19, имеются следы затирки корректирующим средством в графах голосования.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 2797 кв.м., что составляет 46 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

Также обнаружены следующие нарушения:

- не определен порядок оплаты коммунальных услуг (прямые с РСО или через УК);

-на ОСС не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора.

Кроме того, учитывая, что собрание проводилось в октябре 2023, актуальные выписки с ЕГРН не запрошены и не приобщены к протоколу собрания собственников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп»

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Насырова Л.Ф.

Истец – представитель АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Колосунина А.С. и ООО УК «Олимп» ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: арбитражный управляющий Насырова Л.Ф., представители Администрация городского округа город Уфа РБ, ООО УК "Дема Комфорт" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ является правильным.

В п.106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан Колосунина А.С. (<адрес>) в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № 1 от 08.11.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения:

1.о выборе председателя, секретаря и членной счетной комиссии;

2. о выборе Совета многоквартирного дома;

3. о выборе председателя Совета многоквартирного дома, уполномоченного на подписание договора управлении;

4. об отказе от управления многоквартирным домом управляющей организацией;

5.о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом;

6. о принятии решения о выборе ООО «УК «Олимп» в качестве управляющей организации;

7. о принятии решения об определении размера платы за содержание помещения и общедомового имущества;

8. Об утверждении Перечня работ и услуг на первый год действия договора управления;

9. об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД;

10.о заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО;

11. о выборе лица, уполномоченного для направления уведомлений о принятых на данном собрании решениях;

12.о предоставлении ООО УК «Олимп» права на защиту интересов – собственников МКД в судебном порядке, связанных с целью управления МКД;

13. о принятии решения о порядке доведения итогов голосования, а также выбор способа уведомления собственников о последующих проводимых собраниях;

14. Об определении места хранения копии протокола.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года документах, усматривается, что, общая площадь жилых помещений дома составляет 5286, 4 кв.м., нежилых помещений 1220, 7 кв.м. В собрании приняли участие собственники 69 квартир, являющихся собственниками 3900 кв.м. и собственник нежилого помещения 12220, 7 кв.м. (итого 5120 кв.м.), что составляет 96, 8 % об общей площади помещений в многоквартирном доме. При этом на очной части внеочередного собрания присутствовали собственники (представители собственников) 18 помещений, владеющие 1807 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, список которых приложен к протоколу (приложение № 1).

Истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылается на отсутствие кворума, не извещение всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным впунктах 4.5и4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Колосунина А.С. следует, что ответчик заблаговременно разместила уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников на информационном стенде в подъездах жилого многоквартирного дома. В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств этому в суд не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что собственники квартир, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании 08.11.2023.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры №№ 5, 40, 50 находятся в совместной собственности, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется.

В связи с чем отклоняются доводы представителя истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности (квартиры 5, 40 и 50), по которым проголосовал только один собственников. При этом суд учитывает, что в этом случае голосование осуществляется всем количеством голосов исходя из площади квартиры, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, заявлений от собственников указанных объектов недвижимости о том, что их воля противоречит волеизъявлению, изложенному в бюллетенях для голосования, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности, в решении расписался ФИО22 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиру № (52,3 кв.м.) является ФИО23, подпись в бюллетене проставлена ФИО6 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиры № (48,6 кв.м.) является ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), ФИО25 ( 1/3 доля), ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/9 доля), ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ р. (1/9 доля), имеется один бюллетень, подпись в которой проставлена ФИО7 Сведений о том, что собственник ФИО26 наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиры № (35,1 кв.м.) является ФИО28, 1974 г.р., подпись в бюллетене проставлена ФИО29 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры № (48,2 кв.м.) являются ФИО30, 2017 г.р. и ФИО31, 2001 г.р., подпись в бюллетенях проставлена ФИО32 и ФИО31 соответственно. Бюллетень за несовершеннолетнюю подписан законным представителем ФИО32

Собственником квартиры № (62,4 кв.м.) является ФИО10, 1955 г.р., подпись в бюллетене проставлена ФИО11 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры № (81,7 кв.м.) являются ФИО33, 1953 г.р. (2/3 доли) и ФИО34, 1949 г.р. (1/3 доля) подпись в бюллетене проставлена ФИО13 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры № (61,4 кв.м.) являются ФИО35, подпись в бюллетене проставлена Иминовой. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиры № (81,7 кв.м.) являются ФИО36 (1/5 доля), ФИО37 (1/5 доля) ФИО15 (1/5 доля), ФИО16 (1/5 доля), ФИО38 (1\5 доля) имеется 5 бюллетеней, подписанных собственниками, при этом за ФИО39 бюллетень подписан ФИО16 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры № (47,9 кв.м.) являются ФИО17,1942 г.р., и ФИО18 (1987 г.р.) в равных долях, подпись за ФИО17 в бюллетене проставлена ФИО18 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры № (75, 8 кв.м.) являются ФИО40, 2001 г.р. и ФИО41, 1960 г.р. по 1/2 доле каждая. Имеется 2 бюллетеня, при этом подпись в бюллетене за ФИО40 проставлена ФИО41 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

В бюллетене по квартире № (52,7 кв.м. ) имеются существенные исправления в решениях по вопросам повестки дня.

Собственником помещения площадью 1220,7 кв.м. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бюллетень по нежилому помещению подписан ФИО42 Из истребованных у нотариуса ФИО43 следует, что ФИО42 принимал участие в голосовании на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как доверительным управляющим и врио нотариуса ФИО44, именуемого учредителем, согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 5 лет имущество, оставшееся после смерти ФИО3 – нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом, действуя разумно, добросовестно в пределах предоставленных ему договором полномочий, осуществляя все действия необходимые для сохранения имущества и увеличения его стоимости в интересах наследника ФИО3 по завещанию ФИО4.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из положений ст. ст. 1173, 1026, 1020, 1012 ГК РФ следует, что объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника имущества либо на основании закона. Учредитель управления в лице собственника долей в уставном капитале общества вправе передать доверительному управляющему любые полномочия по осуществлению юридических и фактических действий по управлению долями только по договору. При возникновении доверительного управления на основании закона в случае открытия наследства учитываются существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно договору доверительного управления имуществом от 11.03.2023, он заключен в целях сохранения имущества и увеличения его стоимости.

Таким образом, доверенный управляющий ФИО45 в целях наиболее эффективного управления имуществом, имел право участвовать в общем собрании собственников МКД и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня и поставленным на голосование в ходе общего собрания.

Отсутствие в решении общего собрания указания на то, что ФИО42 действует от имени ФИО3 на договора о доверительным управлении имуществом не свидетельствует о необходимости исключения его голоса из подсчета результатов голосования, так как это не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, из общего количества голосов подлежат исключению решения по помещениям: 49 (66,1 кв.м.), 39 (52,3 кв.м.), 7 (48,6 кв.м.), 26 (35,1 кв.м.), 16 (62,4 кв.м.), 21 (81,7 кв.м.), 24 (61,4 кв.м.), 29 ( площадь приходящая на долю ФИО15 74,2 кв.м./5), 38 (площадь приходящая на долю ФИО17 47,9 кв.м./2), 93 (площадь приходящаяся на долю ФИО40 75, 8 кв.м./2), 19 (52,7 кв.м. ), всего 536, 99 кв.м.

Как видно из материалов дела, общее количество голосов собственников помещений составляет 6507, 1 кв.м. (площадь жилых помещений 5286,4 кв.м. + площадь нежилых помещений – 1220, 7 кв.м.)

Таким образом, для наличия кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, которые обладают более, чем 3253, 55 кв.м.

В общем собрании приняли участие 4583, 71 кв.м. ( (3900+1220,7) – 536, 99 кв.м. ), что составляет 70,44 % голосов.

Следовательно, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

Доводы о неуказании полных ФИО собственника кв. № даты рождения (кв.№), не свидетельствуют о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и следовательно, нет оснований признавать бюллетени недействительными. Кроме того, в отношении голосов собственников ФИО8 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) доказательств, опровергающих их волеизъявление, выраженное в бюллетенях, не имеется, а непосредственно данные собственники к иску не присоединились.

То, что к решениям собственников не приложены актуальные выписки из ЕГРН на помещения и регистрационного удостоверения (<адрес>) не свидетельствует о неправомерности учета ответчиком в подсчете кворума голосов, так как согласно пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в протоколе общего собрания должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, требований о приобщении

Утверждения о несоответствии подписей на бюллетенях не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, которые не содержат расшифровку подписи, либо указание на инициалы подписавшего отклоняются.

Доказательством подтверждения подписи является именно подпись лица, которая подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи, указания только фамилии, отсутствие инициалов имени и отчества не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее решение, в котором содержатся иные идентифицирующие признаки собственника, не выразило свое волеизъявление.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. С учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено.

Вопреки доводам истца обязанность у инициаторов собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» как управляющей компании и обслуживающих организаций, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания и обслуживающая организация к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесены.

Доводы представителя истца в судебном заседании о незаконности принятых на общем собрании решений об отказе от управления многоквартирным домом действующей управляющей организацией, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 08.11.2023, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем подлежит отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2024, в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий об ООО «УК Олимп» в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Олимп», Колосунина А.С. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом № № 1, от 08.11.2023 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.02.2024, а именно снять запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносит в реестр лицензий изменения относительно управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - ООО УК «Олимп».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Киекбаева